Arsitektur Dan Kapitalisme Mengungkapkan Masalah Dengan Kritik – Selama beberapa dekade, iring-iringan bintang ilmiah Peggy Deamer, Mike Davis, Fredric Jameson, Manfredo Tafuri, pilih petarung Anda telah menghasilkan pertunjukan kritis yang mendebarkan pada tema-tema Marxis, memberi kita wawasan penting dan seringkali mengejutkan tentang lingkungan binaan.

Arsitektur Dan Kapitalisme Mengungkapkan Masalah Dengan Kritik

archidose – Tapi ada masalah, salah satu yang sangat jelas di antara generasi pemikir arsitektur yang sedang naik daun saat mereka dengan gagah berani bergulat dengan dunia yang telah ditempa oleh modal abad ke-21.

Ini semacam dilema Wittgensteinian: Jika kapitalisme sekarang adalah “semua itu masalahnya”, fakta khusus apa yang dapat disimpulkan tentang kondisi ini yang bukan sekadar pernyataan ulang dari keseluruhan premis? Arsitektur itu selalu dan sudah menjadi instrumen kekuasaan, ekonomi dan sebaliknya, adalah poin yang pasti berulang. Namun, ketika modal menjadi semakin meresap dalam membentuk bangunan dan kota, kritik (baik akademis dan, semakin.

Baca Juga : University Of Plymouth Menyoroti Proyek Arsitektur Mahasiswa

Di atas komidi putar intelektual ini hadir Icebergs, Zombies, dan Ultra Thin: Architecture and Capitalism in the Twenty-First Century (Princeton Architectural Press, 2021). The book , oleh arsitek dan University of British Columbia profesor Matthew Soules, adalah tur angin puyuh dari distorsi fisik keterlaluan, zona warp perkotaan, dan mutan tipologis mendatangkan pada lanskap global oleh industri keuangan internasional.

Kami diperlihatkan kota-kota hantu di Cina, yang tersisa dari ledakan pra-2008, dan kompleks kondominium mewah di Vancouver, di mana orang kaya tinggal dalam isolasi yang indah di atas alas yang penuh dengan kemudahan. Kami diberitahu, dan dengan bukti yang baik, bahwa ini dan produk menyimpang lainnya dari arsitektur kontemporer adalah buah dari sektor perbankan global yang hipertrofi yang telah menjadi gerobak yang menarik kuda real estat.

Ini untuk mengatakan terlepas dari kedalaman pengetahuan Soules yang jelas dan sesekali kecerdasan bahwa untuk 207 halaman, kita sebagian besar diperlihatkan hal-hal yang telah kita lihat dan mengatakan hal-hal yang sudah kita ketahui. Sampai tiba-tiba, tanpa bisa dipertanggungjawabkan, Soules memberi tahu kita sesuatu yang lain.

Sementara penulis menelusuri medan yang sudah dikenalnya, dia juga membawa beberapa pemandu yang sangat familiar. Tokoh-tokoh yang tercantum di atas semuanya tampil (bersama Karl sendiri) ini tidak selalu menguntungkan buku, karena prosa Soules tidak selalu bersinar jika dibandingkan. Lebih mengkhawatirkan lagi, Icebergsmemaparkan tangkapan retoris yang aneh dalam penerapan beberapa jenis dialektika negatif pada arsitektur.

Berkali-kali, Soules menghibur pembaca dengan kisah-kisah perkembangan tikar investasi Spanyol, “mengalir di atas lanskap Mediterania seperti lava,” atau tentang perumahan kosong di Irlandia, di mana “bangkai pusat perbelanjaan setengah jadi menumpuk di cakrawala.”

Kemudian, mau tidak mau, ia melanjutkan untuk membongkar fenomena ini, biasanya dalam istilah seperti “Aset urbanisme perlu dipahami dalam kaitannya dengan parameter global dan lokal” atau “Pulau-pulau pasca-metropolitan adalah perkembangan besar yang terpisah dan terpisah secara geografis.”

Dalam setiap contoh, ilustrasinya cukup menarik, sementara penjelasannya sedikit membosankan—semakin Soules mencoba untuk menghilangkan prasangka aneh dari pasar bebas ini, semakin mereka menang. Milton melakukan hal serupa untuk Setan.

Sejauh kisah Jameson yang terkenal tentang Hotel Bonaventure di Los Angeles, tontonan arsitektur di bawah kapitalisme selalu mengancam untuk mengalahkan setiap kritikus yang mencoba menjatuhkannya. Dan Soules tidak membuat hidup lebih mudah untuk dirinya sendiri dengan mengambil target lain yang lebih lembut.

Di antara objek tertentu dari kemarahannya: Bjarke Ingels , desainer Denmark yang telah menjadi badut dunk-tank pilihan untuk petak komentar desain. Membandingkannya dengan “Houdini,” Icebergs menusuk Skandinavia karena menyamarkan komisi perumahan untung besar sebagai skema manfaat sosial yang muluk-muluk.

Poin Soules di sini diambil dengan baik namun kultus Bjarke Bashing yang sekarang tersebar luas (pengungkapan penuh: Saya sendiri telah mengambil beberapa bidikan) telah menjadi agak melelahkan.

Jika mengeluarkan artileri teoretis yang berat pada perusahaan-perusahaan yang lebih norak tanpa jiwa—rumah besar “gunung es” bawah tanah tituler di London, saluran perumahan Phoenix yang tidak pernah selesai—menghasilkan bumerang sesekali, keributan yang diluncurkan oleh Soules melawan megalomaniak yang bermaksud baik. teknokrat seperti Ingels tampaknya sangat berlebihan. Selain itu, bukankah kita sudah melampaui Bjarke?

Ini mendekati masalah di mana buku itu, dan dengan itu seluruh kecenderungan kritis, paling menderita. Untuk satu hal, seperti keputusan empat atau lebih komite Hadiah Pritzker terakhir seharusnya dibuat jelas, tata surya profesional tidak lagi berputar di sekitar nama tenda yang menjajakan kiasan formal tanda tangan.

Zaman Starchitect ada di belakang kita kantor kolaboratif dan berpikiran sosial sekarang dalam kekuasaan. Untuk semua itu Patrik Schumacher yang juga datang untuk mendapatkan tempelan dari Soules—masih bisa menjajakan parametrik kepada miliarder yang mudah dipengaruhi, dia adalah pria kemarin, dan hanya sedikit yang bisa diperoleh dari terus menendangnya, memuaskan seperti yang kadang-kadang terasa.

Disiplin berada di tempat yang sangat berbeda dari sepuluh tahun yang lalu: untuk mahasiswa desain seperti untuk humas, untuk pemimpin pemikiran online yang sungguh-sungguh seperti untuk pengembang slogan yang sinis, hal-hal seperti inovasi teknis, impor filosofis, atau kepercayaan artistik murni.

Semua kriteria evaluatif dalam performa yang baik hingga baru-baru ini sekarang mengambil kursi belakang yang pasti untuk kebajikan sipil. Namun Anda tidak akan tahu itu untuk membaca buku Soules, atau memang banyak tulisan lain tentang arsitektur kontemporer (bahkan beberapa tulisan yang sangat bagus).

Jadi mengapa kritik tidak mendapatkan tas baru, melatih pandangannya pada mode normatif arsitektur pemula? Di sini kita sampai pada inti masalahnya. Bayangkan sejenak bahwa Icebergs, Zombies, dan Ultra Thin ditulis ulang sebagai, katakanlah, Dapur Bersama, Atap Hijau, dan Half-a-House.

Dalam hal ini, penulis pasti akan berkewajiban untuk menunjukkan kekurangan yang sangat nyata dan kompromi yang intrinsik bahkan pada model praktik yang paling sederhana dan paling berkomitmen sekalipun. Ini sebenarnya bisa sangat berharga tetapi sekali lagi, jika tren saat ini bertahan, terlalu mudah untuk melihat bagaimana permainan ini bisa dimainkan dalam wacana secara luas.

Sampai batas tertentu, ia melakukannya sekarang: meniup jembatan terakhir antara desain dan apa pun yang berbau “solusionisme”, kritik mulai melipat kembali dirinya sendiri, runtuh menjadi kemustahilan di mana segala sesuatu yang baik adalah buruk di mana arsitek dan bangunan mereka tidak hanya memiliki otonomi (yang, adil) tetapi juga kepentingan dan di mana kritik direduksi menjadi pernyataan reflektif dari siaran pers terbaru atau tweet terbaru, daripada upaya, seperti yang dilakukan oleh almarhum besarMichael Sorkin pernah menulis, untuk mencari tahu “bagaimana menghargai ekspresi artistik secara bersamaan dan untuk menentang dunia yang akan masuk neraka dalam keranjang tangan.”

Dari sana dan ini juga sudah menjadi bukti satu-satunya jalan keluar bagi para kritikus adalah dengan meninggalkan jabatan mereka sama sekali atau merangkul penemuan-penemuan ideologis yang meragukan seperti keyakinan bahwa jika arsitek dan kritikus mau mengakui status mereka sebagai pekerja, mereka bisa mengklik tumit mereka tiga kali dan kembali ke Agency-ville.

Proposisi yang terakhir (benar-benar hanya modifikasi mengambil operaismo populer di beberapa kalangan arsitektur sekitar tahun 1968) setidaknya mewakili semacam sintesis, program yang layak (kembali) mempertimbangkan; Soules, pada awalnya, tampaknya tidak sampai sejauh itu, terjebak dalam pengulangan tautologi yang dipelajari, arsitektur kapitalis akibat kapitalisme, dan lain-lain. Tapi tepat di akhir, sesuatu yang menakjubkan terjadi.

Baca Juga : Mengenal Organisasi Arsitektur Internasional

Petunjuk untuk itu muncul sejak awal, khususnya melalui diskusi penulis yang luar biasa jernih tentang beberapa mesin keuangan yang sangat kompleks yang terlibat dalam bisnis real estat. (Satu catatan kecil: Soules menyatakan bahwa investor tertarik pada kondominium kelas atas, seperti yang ada di 432 Park Manhattan, untuk “likuiditas” mereka.

Daya tarik utama dari unit-unit itu adalah mereka tidak pernah harus “dilikuidasi”, dalam pengertian yang ketat dari pertukaran uang; mereka dapat dijual untuk aset lain dengan nilai yang sepadan.) Dalam beberapa kasus, penulis juga memeriksa nama Rem Koolhaas tidak, seperti yang diharapkan, untuk menyeretnya ke petualangan globalisnya, tetapi untuk membedakan “kapitalisme korporeal” yang ramai dari Ideal metropolitan Koolhaas dengan abstraksi tak berpenghuni dari 432 Park, secara cerdik dibandingkan oleh Soules dengan osuarium Modena karya Aldo Rossi.